it-swarm.cn

简单性与灵活性

您可以创建一个很棒的UI,但是它总是会激怒一些用户。您的UI越灵活,它将看起来越复杂。那么最好的办法是什么?创建一个对大多数人来说易于使用的简单UI,或者创建一个很难学习但总是完全符合用户想要的灵活UI?

10
Jouke van der Maas

我认为它们不是互斥的,但在这种情况下,您必须查看客户的需求。

通过将复杂的功能从其他地方移到其他地方,可以简化任何界面。我认为这是主要的权衡。为了使普通用户更容易使用它,您必须使高级用户更复杂。他们必须再点击几下才能得到他们的东西。

但是当然,通常可以使高级用户和临时用户都更容易使用该软件,而不会牺牲任何人的可用性。关键是创建正交特征,使其易于组合。由于许多功能重叠,因此软件通常很复杂。取而代之的是,通过制作一些可以轻松组合的独特功能,可以使软件更加灵活和简单。

通过制作对象/动作矩阵来找出答案。沿着一个轴列出应用程序中不同对象的数量,并在另一个轴上列出您可以对它们执行的操作。矩阵不应太稀疏。

6
Erik Engheim

我不知道这个问题是否有简单的答案。但是有一些很棒的报价反映了我对该主题的看法。

您经常可以在有关可用性和设计的书籍和文章中找到此报价:

“达到完美,不是在没有其他可添加的东西时,而是在没有其他东西可取的时候。” -圣艾修伯里·安托万

脱离上下文,这似乎在所有其他方面都倡导简单。这是一个很好的报价,并且确实是一个很棒的练习,可以从设计中删除无用的部分,使其更加直观。但是,我认为涉及用户界面的想法并不完整。

我认为这是最好的总结:

“几乎不可否认的是,所有理论的最高目标是使不可还原的基本要素变得尽可能简单和尽可能少,而不必放弃对单一经验数据的充分表现。” - 艾尔伯特爱因斯坦

或者,用简单的话来表达爱因斯坦的话:

一切都应尽可能简单,但没有必要做的简单。

我一直试图从这个角度思考。我们在应用程序中是否真的需要这个东西?最重要的是,如果它消失了,会有人真的会错过吗?相反,我们知道每个人都想要的应用程序缺少什么?这些决定都是根据大多数用户有效使用您的软件的真正需求而做出的,仅此而已。

就我个人而言,我想针对给定的功能使UI尽可能简洁,简单且易于使用。然后,如果很多人抱怨此功能无法折叠,或工具栏无法移动,则可以在出现此问题时解决。

10
Steve Wortham

埃里克·伯克(Eric Burke) 简单性

enter image description here

8
whybird

在某种程度上,您可以同时进行。对于大多数用户而言,请使其尽可能简单,并使用渐进式披露为需要他们的用户提供更多高级选项。但是请记住,更多并不总是等于更好。如果有太多选择,使用户感到不知所措和沮丧,就会发生选项过载。

7
Virtuosi Media

在此的最后4到5段中,我会在这里重现有关高级UI灵活性的弊端 在我的博客中输入有关Outlook UI的内容

现在,有些人可能认为这是Microsoft可用性的胜利。毕竟,我遇到了一个问题,而且由于它们内置的灵活性,我得以解决它。是的,微软!对?

好吧,不完全是。可见,可定制接口的麻烦在于它们偶尔会被定制。

请参阅,既然我已经进行了此更改,如果99.99%的高度习惯化的Microsoft Outlook用户中的任何一个不仅没有修改其工具栏,甚至都不知道可以完成此操作,请尝试使用该工具。我现在已经更改了,他们将很难找到“回复所有人”。

另外,如果我要真正地真正地习惯它,甚至可能开始依赖它,那么当我使用一个非定制的版本时,我也会有些困惑-这将不可避免地发生,即使是当有时重新安装,并且设置丢失。因此,尽管我确实能够尝试解决方案,但我不太可能将这种修改后的方式用于真正的本能习惯。这样做只会给自己带来麻烦。

从可用性纯粹主义者的角度来看,一种更好的方法只是将其放在首位即可:-)

当然,“做到正确”说起来容易做起来难。

6
whybird

它们不一定是互斥的。例如,GMail是一个易于学习的复杂UI。 Excel是一个丰富,深入的UI,具有许多隐藏的复杂性-但是由于其立即的浅薄性,其易学性很高(要使用它,您需要做的就是单击单元格并开始键入内容)。

我认为这个问题更多地涉及可发现性问题。如果您创建一个简单的UI,但将所有交互隐藏在菜单后面,则即使菜单不是很深,您仍然可以将其弄乱。同样,您可以通过专注于正确的事物并很好地使用图形设计元素(例如重量,字体和颜色)来创建用户真正易于使用的UI,从而将用户的注意力集中在正确的事物上。

电子游戏有很多可借鉴之处。他们擅长的一件事是让玩家学习自我强化循环中的“界面”,从而获得很高的满意度。超级马里奥(Super Mario)是一个很好的例子,其中跳跃是基本的游戏动词,但用户可以通过连续多次进行跳跃来轻松发现更高级的跳跃形式。每次连接一个连续的跳跃时,都会以小马里奥的形式为玩家提供小额奖励,每次跳跃时它们都会大声呼啸。像现代UI设计中的那样,绝对缺少短反馈循环。

4
Rahul

您选择什么? :)

enter image description here

我的答案:简单的UI。但是很难实现。但这很好。

3
igor

我所有的都是简单的用户界面。

大多数用户喜欢简单,干净且易于理解的UI。

想想谷歌。想想iPod。

您知道多少人利用UI设置吗?

2
Sruly

恕我直言,灵活性通常是一开始就没有很好地实现UI的借口。

但是,您可以同时拥有两者。用一种相当容易理解的语言编写一个简单的UI,例如Lua。给界面的各个部分一个小按钮,用户可以按该按钮以显示该位的Lua代码。然后他们可以自由编辑UI。

1
Rocketmagnet

这是Mike Rundle撰写的有趣的相关文章: http://flyosity.com/iphone/kill-the-settings-build-opinionated-software.php 即使没有帮助,它仍然是好读。

1
Max Steenbergen

为简单起见而忘记了灵活性,Microsoft在开发Office 2007时就对此进行了研究,在此我给您两个引用 this post

用户说:...与大型公司中的一些专家用户交谈,在某些情况下,这些专家向我们保证“每个人”都将自定义其UI ...

实际发生的情况:在不到2%的会话中,程序使用自定义命令栏运行。

忘记UI定制,将重点放在使“默认UI”更好上,您将获得更好的结果。

编辑:我要说的是,鉴于您的开发资源有限,如果您将这些资源用于优化默认UI,那么应用程序会比花时间建立UI自定义更好。

对于从未使用过自定义功能的98%的人来说,该应用程序会更好;而对于进行自定义的2%的大多数人来说,该应用程序会更好。(以解决您可以为所有人解决的UI问题)。

由于有了一个更好用的应用程序,您将获得更多的销售额(包括使用定制的2%的销售额)。

您上次说“应用程序A的使用很愉快,应用程序B的UI糟糕,但我更喜欢B是因为我可以重新排列工具栏”,什么时候?

1
Nir

答案总是“不要让我思考。”
我10年前读过这本书。它仍然是网络设计上最好的书之一。我认为作者的想法并不适用于所有内容,但它们很有帮助。阅读。 “不要让我思考:Web可用性的常识方法”

0
Bobby Ortiz

提供良好的简单性的关键是具有良好的模块化。 http://www.ted.com/talks/george_whitesides_toward_a_science_of_simplicity.html 是关于该主题的很好的演讲。

0
Christian

每个用户的要求在他们心中都很简单,如果您只是按照他们的意愿去做,那么您将拥有世界上所有的灵活性。

这就是为什么您应该从简单开始,并且仅以最简单的形式提供灵活性,一旦您能够了解他们真正需要的东西,他们就会接受。

许多答案都以Google界面为例,但“高级搜索”功能又如何呢?似乎他们设法简化了大多数工作,但为其他人提供了更复杂的解决方案。显然,他们有足够的资源来完成这两项工作,并且已经烘焙了很多年的代码。

0
JeffO