it-swarm.cn

哪个使用NFS或Samba?

我正在设置一个盒子作为家里的文件服务器。它主要用于与网络上的其他linux盒子和一台OS X机器共享音乐,图片,电影。从我所看到的,NFS和samba将在我的情况下工作,因此我不知道该选择哪个。对我来说重要的是盒子之间的速度转换以及设置的难度。

你会推荐哪个?为什么?

74
Jacob Schoen

在一个封闭的网络中(你知道每个设备),NFS是一个不错的选择。凭借良好的网络,吞吐量令人厌恶,同时服务器上的CPU密集程度也更低。设置非常简单,您可以在不需要写入的共享上切换readonly

我不同意安德斯。 v4可以和v3一样简单。如果您想通过LDAP/gssd开始对安全性进行分层,那么它只会变得复杂。它具有非常复杂和完整的安全机制......但你不需要它们。它们实际上是默认关闭的。

Sudo apt-get install nfs-kernel-server

然后编辑/etc/exports以配置您的共享。这是我的实时版本中共享音乐的一行:

/media/ned/music        192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)

它与readonly(注意ro)方式的192.168.0。*上的任何人共享该路径。

完成编辑后,重新启动NFS:

Sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart

要连接客户端,您需要NFS gubbins(默认情况下不安装):

Sudo apt-get install nfs-common

然后在/etc/fstab中添加一行

192.168.0.4:/media/ned/music  /media/music  nfs ro,hard,intr 0 0

这实际上是NVSv3客户端,因为我很懒,但它在这种情况下是兼容的。 192.168.0.4是NFS服务器(在本例中是我的桌面)。并且您需要确保存在路径(此处为/media/music)。


对于Mac,请按照以下步骤操作: http://www.techrepublic.com/blog/Apple-in-the-enterprise/mounting-nfs-volumes-in-os-x/

它比你相信的一些旧教程要简单得多。


它可能看起来比实际更复杂,但它坚实,可预测且快速。你无法对抗Samba的事情......至少,根据我的经验。

72
Oli

我最近通过SMB和NFS测试了连接到我的Synology NAS station。对我来说,NFS连接的工作速度比SMB连接快两倍。特别是如果你必须在1000个目录中处理100 GByte的照片和音乐文件,你会喜欢NFS的速度。

10
Ralf Hersel

NFS(版本3)将提供更高的性能,并且很容易设置。主要问题是完全缺乏体面的安全。

NFS(版本4)提供安全性,但几乎不可能设置。

Samba可能会慢一点但很容易使用,并且也适用于Windows客户端。

6
Anders Westrup

在将下一个X年和Y TB专用于特定协议之前运行实际测试,从而没有意识到有更好的选择。

你会发现各种意见,其中一个更快,Samba人声称他们与NFS相提并论。根据您的需要,最好的办法是设置Samba共享和NFS共享,并在整个网络中运行各种实际的读/写/ CPU测试。如果您有类似的需求(Windows机器),您可能会惊讶地发现Samba比NFS快20%。

选择在您的设置中获得最佳效果的那个,并忽略人们所说的最快的结果。

4
Joe

我最近在Ubuntu 10.04服务器上设置了一个本地NFS服务器,但我的MacBook Pro(OS X 10.6.X)无法连接。对于Mac能够连接我必须添加不安全的/etc/exports

我的/ etc/exports:

/mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)
4
Niels van Reijmersdal