it-swarm.cn

我们是否需要仅用于公司内部程序的美观设计?

我们是否需要使仅公司内部程序的用户界面看起来好(添加图像,动画等)

使用户界面看起来不错可能会减慢软件的性能,减慢开发过程,增加维护成本,并减慢用户过程,但也会might鼓励开发人员/ ux表现更好,鼓励用户表现更好。

如果UI是像学龄前儿童那样设计的,可以吗,还是我们应该制作UI盛大的?是否有关于此问题的UX成本效益分析?

80
John Isaiah Carmona

内部产品与面向客户的产品之间没有任何区别,因为真实的人使用的一切

当然,一些高管会认为他们可以在内部产品设计方面到处走走。不幸的是,他们忘记了,由于软件工作流程设计不当而造成的一秒钟的损失和那里的一秒钟的损失,从长远来看,总计将导致几分钟,几小时,几天,几天,几周,几个月的生产力损失,这意味着更高的生产率。花费的时间比开发一天甚至一星期的时间还要多。

同时,精心设计的界面并不意味着“花哨”的图像和动画。实际上,它们 可能会分散注意力会降低软件速度 ,但这两种方法都不是好事。

因此,就像客户产品的设计工作一样,内部软件的设计工作应集中在制作clean接口,这些接口遵循自然的工作流程,不能删除任何东西来简化它们。

已添加
Google研究小组进行了 有关美学如何影响可用性的研究 。这些发现是可以预测的:

结果表明,界面的美观性不会影响用户如何看待商店的可用性:无论产品的外观如何,参与者(或用户)都能够区分产品是否可用。

145
dnbrv

您需要将外观设计美观,目的是使产品易于使用和有趣的设计与目标销售产品,在Smashing Magazine橱窗中展出并让人们发送的“性感”设计区分开来彼此相向哇。内部产品中不需要后者,这样做弊大于利。您确实需要前者。

68
Vitaly Mijiritsky

程序员的回答

是。我有标准,想做好我的工作。要我偷工减料会损害职业道德,如果您要我做得不好,我不会付出太多努力。

用户的回答

是。我必须经常使用它。丑陋的软件削弱了我的经验。直观,简化的界面将帮助我更快地学习并记住产品的功能,并且当产品在视觉和功能上都经过精心设计时,我不会在屏幕上大怒。

消息灵通的商人的回答

  • 一家公司在精心设计的软件上运行更流畅。我们将收到较少的用户投诉,这反过来意味着较少的维护。当用户使用该软件更有效时,它还应有助于加快我们的业务流程。我们将以这种可观的投资获得回报。

  • 公司的价值受到其资产价值的极大影响。我们对comapany的价值评估包括我们拥有的软件资产。精心设计的软件产品比最初的投资还值钱。毕竟,这就是公司从雇用程序员中获利的方式。

19
Matt Esch

有足够的证据表明“使用户界面看起来不错”对界面的可用性和用户体验做出了重大贡献。 Kurosu和Kashimura早在1995年就展示了视觉设计和实用性之间的联系( [〜#〜] pdf [〜#〜] )和 Tractinsky发现联系甚至比预期的还要牢固 = 1997年。

从那时起,有大量研究表明视觉设计和美观会影响从用户满意度到对系统质量的感知到易用性和实用性的所有方面( [〜#〜] pdf [〜#〜] )。唐·诺曼(Don Norman)很好地总结了它: 有吸引力的东西效果更好

当然,诀窍在于定义“看起来不错”的含义。上述研究都认为“看起来不错”是指“看起来适合任务”。您是否需要添加过渡动画并完美调整每个字母的字距?可能不是。您是否需要花费时间使界面的视觉设计足够吸引人,从而激发您对用户的信心?绝对。

13
Niq

绝对可以使它看起来不错,易于使用且响应时间短,这是因为:

  1. 公司外部的人可能最终会看到它。

  2. 您可能需要在某个阶段将软件商业化。事后回去解决UX问题要比最初设计得好得多。

好的UX需要花费更多的开发时间,但通常并不意味着更高的维护成本,也不应该减慢用户的速度-应该加快用户的速度。

9
Jason Hanley

通常,是的,但是这里还有许多其他变量可能会影响您投入的精力。

观众是谁?
如果只是“几个工程师”,那么快n脏可能就可以了,实际上是更可取的。完成它并继续前进。如果是为多个人或不同群体的人准备的,那么花更多的时间在上面。

多久使用一次?
这可能是最重要的问题。如果要经常使用它,则不仅会赞赏一个好的设计,而且用户的额外效率将弥补花在设计上的任何额外时间。过去,我曾经使用过一些应用程序,这些应用程序甚至都没有考虑过Tab Tab之类的简单操作,这使数据输入成为了真正的难题。

将使用多长时间?
这可能很难预测,但是根据我的经验,它将比您最初预期的使用频率更高,使用时间更长,甚至可能随着时间的推移而发展和重新利用。提前考虑一下可能会使此过渡更容易。

是否永远是内部的?
再者,根据经验,如果正确的“内部应用”进入了正确的用户手中,则最终可以将其添加到“真实”产品套件中。我已经看到了无数次发生。

好的设计通常应该是一种通用的做法,而实践可以使之完美
偶尔将某些内容“拍打在一起”是可以的,但是作为开发人员,我发现,如果将我的通用原理和编码风格应用于几乎所有我创建的东西,它就会变得容易得多。随着您获得更多的经验,创建好的设计所需的时间将减少,并且您将因此成为更好的开发人员。

9
Wonko the Sane

让我问你一下:

是photoshop/3Dmax /等等。好看吗?

作为设计师,我们通常整天都在应用程序中工作,这使我们可以更快,更好或/和更方便地完成工作。对于我们来说,这是“内部应用程序”,因为客户/客户通常不会看到它们。

为公司内将要使用的不同软件开发UI和UX时,也是如此。用户必须能够整天在应用程序中工作,同时最大程度地提高工作效率。

现在...如果该应用程序/软件外观和感觉很差,则用户可能会厌倦使用它或立即不会喜欢它。产生“不良情绪”状态...并且一个快乐的员工始终会表现得更好。

平衡软件的性能(缓慢)和外观是全部问题,因为这一切最终都会使用户/雇员感到烦恼,并且这是UX本身的一部分。

8
Emiliano Rodriguez

如果您习惯于在内部使用丑陋笨拙的软件,那么在处理外部产品时,您就有使用相同的不良做法的风险。对于初次使用内部产品的任何人来说,这尤其可能是一个问题,因为他们最初接触公司文化将是草率的形式。

8

添加图像,动画姿态的问题很可能可以通过StackOverflow网站和OSQA项目默认UI的比较很好地说明。两者都很简单,只使用很少的图像或动画,但是区别是显而易见的(OSQA并不支持[0])。

好的UI并不意味着花哨并使用动画,而是关心诸如视觉层次结构,空白,版式以及最重要的预期用例之类的事情。

是的,我建议您同时注意内部工具的界面及其实现。我工作的公司将OSQA用作内部问答工具,我认为UI至少是员工使用率不高的部分原因。

[0]注意:OSQA UI实际上是高度可定制的,我仅以默认示例为例。

StackOverflow question pageOSQA question page

7
Anton Strogonoff

作为在呼叫中心工作的人(这是对内部程序进行Beta测试的人),我会这样说;程序反映了公司本身的关心,并直接影响员工的士气。

并不是有或没有尼斯徽标和非像素化GUI的程序都无法正常工作。但是,它告诉您,无论公司是员工还是客户,公司都在乎您的形象。

简单来说,员工休息时在“烟囱”里闲逛是一件少事。即使系统有点滞后...一个精心呵护的用户界面也会显示出您对图像的重视,并使与公司联系的每个人的生活变得更加轻松。

就成本分析而言:让同一个团队在美观的界面上花费更多的时间不会花费太多。我的猜测是,在提出问题之前,您已经知道答案了。并不是说我不得不花更多的钱来做同样的事情。

4
Nathan Kellert

是的,您这样做-仅仅是因为有吸引力的界面可以更好地工作。在uxmyths.com上的这篇很棒的文章中可以找到许多链接和阅读材料: 神话25:如果您具有良好的可用性,美学并不重要

4
Phil

我们是否需要仅用于公司内部程序的美观设计?

没有。

您不需要为内部应用程序提供吸引人的设计,而不必为外部应用程序提供美观的设计。我能想到的最简单的示例是 CraigslistJava docs 。它们都具有很高的功能,但是我认为它们并不特别有吸引力。

可用性设计的基本级别应确定地要实现。合理的字体大小和可读的颜色。留有足够的空白以防止混乱和混乱。

综上所述,如果它被公司广泛使用并计划作为长期应用,那么您绝对应该使用MVC方法。一旦功能到位,并且应用程序成功使用了一段时间(您可以自行决定月,年),就可以对设计进行改进,而不会影响基础功能。


*美容是主观的。当我提到“有吸引力的设计”时,我指的是光亮的外观,它涉及富有创造力的个人的工作,以创造令人愉悦的美学。这可以像添加背景图像一样简单,也可以像雇用设计团队来管理整个设计过程那样复杂。


我想指出的是,我所指的设计纯粹是美学与功能无关。显然,仍然需要以一种可用的方式来设计应用程序,但这不是必要花费额外的时间来添加精美的图形和漂亮的渐变。那并不意味着你不应,但是这个问题(正如我在上面引用的那样)不是一个规范性的问题。

如果问题是:

我们是否应该对仅用于公司内部的程序使用美观的设计?

我会回答:是的

3
zzzzBov

毫无疑问,是的-这里有很多优点,而且都非常有效。为任何内部或外部客户开发产品的关键点是感知。如果产品看起来至少不错,则将其视为好产品。如果接口很笨拙,或者很丑陋,则可以认为已经对编码给予了同样多的关注。

在食品界,人们常说我们首先要用眼睛吃饭。也可以推断出我们通过外观来判断所用软件的价值和质量。

2
Bill

无论您的软件是用于内部还是外部使用,设计和可用性都应该很好。优秀的设计开发人员只会创建一次,但是会被用户多次使用。

设计和可用性可能不是很昂贵,但绝对不应该便宜。放弃某些功能或选项比进行低质量的设计或可用性更好。

2
webvitaly

当您说良好的用户界面会带来性能问题时,我不同意。

性能应该被认为是好的设计。在大多数情况下,良好的设计意味着优化,并且应该自然而然地获得更好的性能。

2
F.Ricceri

如果时间和成本是一个问题,那么您将具有准确了解软件将在什么环境中使用的优势。如果您正在构建的基于Web的应用程序,则可以花更少的时间(或根本没有时间)来编码版本关闭或通过移动电话访问JavaScript的网站访问量。

您还将获得一个优势,那就是也了解访问它的人员的一般屏幕分辨率,从而也减轻了响应式设计的压力。

您节省的不实现上述3个功能的时间可能是您投入出色的UI设计的时间。

2
user68153

我想分享自己的经验,因为我为公司编写了很多内部软件。实际上,我写给最终用户的软件很少。

我在制作的内部工具中犯了很多可用性错误。这些总是最终花费我的同事时间。有时要花很多时间;有时,它使硬件(我们的主要焦点)看起来像坏了,让人感到担忧。

因此,我要说的是,您应该在不希望浪费同事时间的情况下关心可用性。这花了公司钱,您的同事会为您感到不高兴。

我没有注意到美学方面的任何区别。大多数都很难看,但是我还没有看到任何问题。

您还可以利用从同事那里获得的超快速反馈。如果隔壁服务台的员工说“我希望可以...”,则可以立即添加该功能并将其提供给他们。随着时间的流逝,这些改进加起来还算不错。

2
Owen

您的内部软件,文化,管理风格,坐的椅子等都反映了公司的价值。因此问题就变成了:公司内部的设计和用户体验如何被重视?

2
arnthorsnaer

软件是员工使用的工具。理想情况下,公司应为员工提供良好的合作工具。可悲的是,并非总是如此。以SharePoint为例。 ;)

但是,外观漂亮的UI几乎不会影响性能。请注意,美观的UI不一定表示“图像和动画”。它可能意味着,但实际上意味着在布局,流程,交互和整体用户体验之后加了一些思考。

大多数糟糕的内部软件都是糟糕的,因为它的UI旨在满足后端开发团队的需求。 las,用户往往会有不同的要求,动机和需求。

2
DA01

答案在于您对用户的重视,无论是内部用户还是被迫将其应用视为工作的一部分,还是外部用户都将您的应用视为公司的晴雨表。 UI设计在两种情况下都很重要。

良好的用户界面将通过减轻用户的工作量来帮助用户,并且请记住,使用计算机的重点是使可以自动化的操作自动化并尽可能消除人为错误。良好的用户界面将为所有这些提供便利。

如果做得好,可以通过制作一个不言自明的UI来自动化应用程序的培训过程。如果设计得当,您可以使该应用程序更有用,并减少您的支持和文档编写时间。

TL; DR:不管是谁听众,都花时间做正确的事。它得到了回报。

1
Naikrovek

好的GUI设计非常重要。用户对软件的接受程度与效率直接相关。每个软件都有员工应使用的目标,因此,更好地使用它,使它更易于使用且外观漂亮,可以比没有时达到更好的目标。这也是总拥有成本的问题。您需要向员工提供更多建议,如果您的软件外观不好,这会花费很多钱。

如果您使用的软件作为卖方也可以出售给其他公司,则您自己的员工是您可以获得的最佳批评家反馈,这也应该用于改进软件。

1
YvesR

我们都想回答“是”或“否”,我们很多人都有这样做的充分理由,但归根结底,这取决于公司,预算和许多其他因素。

一些公司损失大量资金,并通过“改善”内部应用程序ux错误地转移了宝贵的公司资源。即使您知道应该这样做,仍然会遇到如何解决的问题。

唯一可以肯定地说的是,需要分析内部应用程序的生产率,并且如果分析得出的结果是“如果我们进行这些更改,我们将看到生产率的提高”,以及数字对公司来说是值得的,那么就应该制造出来。如果您无法提出令人信服的详细理由来更改某项功能,那么就根本不应该这样做。

是的,在预算无限制的完美世界中,是的,为内部员工改善ux将提高道德和生产力。如果您像玩Xbox一样使内部应用程序变得ux,您甚至可以使人们长时间工作以降低工资。

如果我们以战争类比来考虑这一点,那么对于可靠的“是”或“否”答案,您得到的批评就少得多。我们应该加强堡垒还是向敌人的堡垒冲锋?现在,您将开始了解如何使用信息和分析来确定下一步是什么。

同样,在每次功能更改结束时,都会由人来撰写支票,并且只会出于明确的原因而被激励,通常这些原因会从成本中获得收益。

1
masterkrang